Случаи использования граффити и стрит-арта крупными компаниями для продвижения своих продуктов встречаются все чаще. Это говорит о том, что подобные произведения искусства особо уязвимы для незаконного копирования. Можно ли считать граффити достаточно оригинальными для распространения на них авторского права, и заслуживает ли несанкционированный стрит-арт юридической защиты?
Преподаватель кафедры интеллектуальной собственности Лондонского университета Энрико Бонадио (Enrico Bonadio) задался этим нетривиальным вопросом и, чтобы ответить на него, он пообщался с уличными художниками, и изучил имеющуюся юридическую практику.
Он выяснил, что художники потенциально хотели бы подать в суд на физические лица или компании, которые пытаются коммерчески использовать их работы. Но на практике их отталкивает необходимость раскрытия собственной личности, и риск получить встречный иск от владельца недвижимости, на которой была изображена художественная работа.
Как вариант, иск о защите авторских прав можно подать по истечении срока давности с момента создания произведения. Именно это и сделала Джейд Берроу, подруга покойного нью-йоркского художника Дэша Сноу (который писал SACE вместе с командой IRAK), когда корпорация McDonald’s воспроизвела на стенах некоторых из своих ресторанов надписи Сноу (дело «Джэйд Берроу против Корпорации McDonald’s», 2016).
Вспомним случай 5-летней давности: осенью 2015 года Кэти Перри вышла на красную дорожку в платье от Moschino с ярким принтом. Оказалось, что автор принта – художник Joseph Tierney, который в 2012 году нарисовал граффити на стене одного из зданий в Детройте. Moschino позаимствовал принт под названием «Vandal Eyes» для своей Fall/Winter 2015 Moschino collection, что стало предметом иска о взыскании компенсации. Таким использованием граффити в качестве принта для платьев свой коллекции компания-ответчик подтвердила если не эстетическую, то коммерческую ценность рисунка, созданного истцом.
Для того, чтобы понять, является ли стрит-арт "произведением искусства", и можно ли его защищать авторским правом, он должен соответствовать двум критериям:
- иметь материальную форму;
- быть результатом творческой деятельности.
Мурал почти всегда отвечает этим критериям, а значит — защищается авторским правом. То есть у автора возникают: право использовать свое произведение и запрещать/разрешать это делать другим, право называть себя автором и т.д. Исходя из этого можно выделить две формы нарушения авторских прав на мурал:
- неправомерное воспроизведение (например, кто-то сфотографировал мурал, затем сделал футболки с таким принтом, начал их продавать и заработал на этом деньги).
- уничтожение (разрушили здание или закрасили стену, где был мурал).
И так как граффити (изображение) принадлежит одному человеку, а стена — другому, встает вопрос: влияет ли на признание произведения объектом авторского права факт его незаконного нанесения на чужую собственность? Этот спорный момент мы затронем в завтрашнем посте и попробуем выяснить, какие права остаются за художниками, а какие – за собственником здания.
