Уже 15 лет длится спор между двумя гигантами фармацевтического рынка Дарницей и Фармаком.
Аргументы Дарницы
- Хорошо известным может быть только «Корвалол», а не «Корвалол Сorvalolum» (который является иным, отличающимся знаком, отдельно заявленным «Фармаком» для признания хорошо известным в Украине).
- Апелляционная палата нарушила предписания законодательства, не дав критической оценки явно ненадлежащим доказательствам. Статья 19 Конституции Украины предписывает АП действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законом.
- «Фармак» заявлял правовую охрану для «Корвалол Corvalolum» по состоянию на 2002 год, значит все доказательства должны свидетельствовать о приобретенной известности знака именно к 2002 году, но не позже.
- Решение АП о признании знака «Корвалол Corvalolum» хорошо известным по состоянию на 2002 год было принято с нарушением требований законодательства и потому должно быть признано судом недействительным.
Аргументы Фармака
- Доказательства хорошей известности знака «Корвалол» (без латинской части «Corvalolum») вполне свидетельствуют и о хорошей известности «Корвалол Corvalolum». «Фармак» считает, что обозначения «Корвалол» и «Корвалол Corvalolum» являются тождественными. «Фармак» укрепляет свою позицию экспертным заключением и результатами опроса потребителей от 2019 году«. Объясняя отсутствие в заявочных материалах результатов социологического опроса об известности «Корвалол Corvalolum», «Фармак» ссылается на необязательность их наличия.
- Поданных доказательств в совокупности было достаточно для признания знака хорошо известным «Корвалол Corvalolum» по состоянию на 2002 год.
С позицией «Дарницы» на первом круге рассмотрения согласился апелляционный суд. Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение из-за процессуальной ошибки.
