Пресс-центр

Diesel та Montex зіштовхнулись через права на торговельну марку  «Diesel». 

Montex, ірландська компанія - виробник джинсів з 1979 року, подала заявку на ТМ  раніше, в 1992 році.  Diesel SPA - італійська компанія,  продає одяг в Ірландії з 1982 року під брендом «Diesel», проте почала використовувати дане позначення в 1978 в Італії і трьох інших європейських країнах, проте подала заявку на реєстрацію в Ірландії аж в 1994 році.

У 1998 році Ірландське відомство з торговельних марок підтримало заперечення Diesel SPA проти заявки Montex. Компанія оскаржила це рішення у Вищому  суді, потім подала скаргу 2001 року до Верховного суду, який у результаті відмовив компанії Montex у реєстрації.

Проте, у 2012 році Відомство підтримало заперечення Montex у реєстрації товарного знака Diesel SPA, але одразу ж його відхилило. Навіть з доказами використання Montex з 1979 року, суд вирішив взяти на бік Diesel SPA, вказавши, що італійська компанія вже почала використовувати бренд Diesel в 1978 році в Італії та інших європейських країнах.

З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.

Адвокат із Нью-Йорку, що використовував ChatGPT для написання апеляції, отримав покарання через вказівку на неіснуючу судову справу. 

У своїй апеляційній скарзі адвокат посилився на судовий прецедент, якого, як виявилося пізніше, не існує. Опонентам довелося витратити купу часу, намагаючись знайти цю судову справу, але все марно.

Визнавши використання чатбота, адвокат стверджував, що раніше отримував вірну інформацію від нього, і тому цього разу правдивість його слів він не перевіряв. Але треба було, адже це спричинило проблеми в судовому процесі.

З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.

Спойлер - Chanel.

Логотип французького бренду Chanel, складений з двох переплетених літер С, відомий всім. Проте з 19 століття такий же логотип використовував Касаційний Суд Франції. Наприкінці 2000-х суд вирішив змінити свій історичний логотип, і з'ясувалося, що це відбулося за підказкою від адвокатів Chanel.

У своєму листі Chanel зазначили схожість логотипу суду з логотипом бренду і висловили занепокоєння можливою шкодою від цієї схожості. Представник суду відзначив, що розглядали зміну логотипу вже давно, але лист від Chanel став вирішальним фактором для редизайну.

І як результат: Суд продовжує використовувати дві переплетені літери С, але тепер вони виглядають інакше - готичним шрифтом, а асоціації з Chanel взагалі немає. Проте на історичному будинку, де розташований суд з 1804 року, можна побачити старий логотип, що нагадує логотип Chanel.

Ось так, знаючи свої права, можна навіть емблему касаційного суду змінити.

З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.

Популярний ютубер Jaze Cinema (6,5 млн. підписників) став об'єктом позову за порушення авторських прав. 

Угода з музикантом Charlie Green на використання треку у відео виявилася проблематичною, оскільки Green надав ліцензію тільки на ремікс цього твору, а Jaze подумавши, що йому дали ліцензію на весь твір, не просив дозволів від TLT, власника прав на оригінал, використав його і звісно, отримав за це позов.

Після отримання претензій від TLT Jaze звернувся до Green за допомогою, але отримав відповідь, що ліцензія була видана лише на ремікс, і що ліцензію на оригінал він йому й не надавав, і що Jaze треба було звертатися з цим до TLT.

Тепер власник оригіналу вимагає від Jaze компенсацію у розмірі принаймні $200 000.

З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.


В червні минулого року ця справа набула широкого розголосу. Twitter отримав судовий позов через те, що користувачі платформи незаконно розміщували пісні артистів. 

17 музичних лейблів вимагають від нього компенсацію у розмірі 250 млн доларів, по 150 000 доларів за кожен використаний трек. 

Лейбли також стверджують, що Twitter порушив авторські права, дозволяючи користувачам публікувати музику без їхнього дозволу. Вони вказують на бездіяльність соцмережі і як результат фінансової вигоди від порушень, оскільки твіти з музикою привертають увагу користувачів, сприяючи прибутковому рекламному бізнесу Twitter.

З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.