Мирова угода NIKE і A Bathing Ape
NIKE і A Bathing Ape уклали мирову угоду, що завершила їх суперечку щодо копіювання дизайну кросівок, таких як Nike Air Force 1, Air Jordan 1 і Dunk.
Бренд A Bathing Ape (BAPE), заснований Томоакі Нагао, відомий як NIGO, нині він є креативним директором Kenzo.
За словами компанії, моделі кросівок BAPE STA, BAPE STA Mid, SK8 STA, COURT STA High і COURT STA порушують товарні знаки Nike, зареєстровані у США.
Позов Nike не був несподіваним, оскільки ще у 2009 році компанії зустрічалися, щоб обговорити використання дизайну Nike Air Force 1. Після цієї зустрічі BAPE скоротила свою присутність у США і звернула увагу на ринки Китаю та Тайваню. Це також сприяло змінам у керівництві BAPE, відставці Томоакі Нагао з посади генерального директора та придбанню компанії холдингом I.T. Ltd з Гонконгу у 2013 році.
З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.
У позові проти Кім Кардаш'ян і компанії Clements Design, Inc. зазначається, що вони використовували підроблені меблі Дональда Джадда і представляли їх як оригінальні в своїх проєктах. Якщо детальніше, то позивачі стверджують, що Кардаш'ян знала, що меблі підроблені, та все ж представила її як справжні твори Дональда Джадда в опублікованому на своєму YouTube відео. Також, як відповідач залучено компанію Clements Design, Inc., яка нібито створила підроблені меблі для Кардаш'ян.
Це спричинило неправильне розуміння споживачами, що меблі були реальними творами Джадда.
Позов також стверджує, що дії Кардаш'ян та Clements Design завдали шкоди репутації Фонду Джадда та порушили його авторські права та права на торговельну марку. Їхні дії вводили споживачів в оману, асоціюючи підроблені меблі з ім'ям Дональда Джадда та його Фондом.
Також зазначається, що перед подачею позову Фонд Джадда звертався до Кім з проханням видалити спірне відео та зробити публічну заяву про те, що меблі не є оригінальними. Однак їхні вимоги залишилися без відповіді.
З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.
Адвокат із Нью-Йорку, що використовував ChatGPT для написання апеляції, отримав покарання через вказівку на неіснуючу судову справу.
У своїй апеляційній скарзі адвокат посилився на судовий прецедент, якого, як виявилося пізніше, не існує. Опонентам довелося витратити купу часу, намагаючись знайти цю судову справу, але все марно.
Визнавши використання чатбота, адвокат стверджував, що раніше отримував вірну інформацію від нього, і тому цього разу правдивість його слів він не перевіряв. Але треба було, адже це спричинило проблеми в судовому процесі.
З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.
Популярний ютубер Jaze Cinema (6,5 млн. підписників) став об'єктом позову за порушення авторських прав.
Угода з музикантом Charlie Green на використання треку у відео виявилася проблематичною, оскільки Green надав ліцензію тільки на ремікс цього твору, а Jaze подумавши, що йому дали ліцензію на весь твір, не просив дозволів від TLT, власника прав на оригінал, використав його і звісно, отримав за це позов.
Після отримання претензій від TLT Jaze звернувся до Green за допомогою, але отримав відповідь, що ліцензія була видана лише на ремікс, і що ліцензію на оригінал він йому й не надавав, і що Jaze треба було звертатися з цим до TLT.
Тепер власник оригіналу вимагає від Jaze компенсацію у розмірі принаймні $200 000.
З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.
В червні минулого року ця справа набула широкого розголосу. Twitter отримав судовий позов через те, що користувачі платформи незаконно розміщували пісні артистів.
17 музичних лейблів вимагають від нього компенсацію у розмірі 250 млн доларів, по 150 000 доларів за кожен використаний трек.
Лейбли також стверджують, що Twitter порушив авторські права, дозволяючи користувачам публікувати музику без їхнього дозволу. Вони вказують на бездіяльність соцмережі і як результат фінансової вигоди від порушень, оскільки твіти з музикою привертають увагу користувачів, сприяючи прибутковому рекламному бізнесу Twitter.
З юридичними питаннями ви можете звернутись в Юридичну Консалтингову Групу "Яремчук та партнери" ми завжди раді вас проконсультувати.
